innenarchi

其实，历史是掩盖不了的，楼主出生晚一点，对近现代史的不了解，并不能说明今天的文字狱比清初还要厉害，只是因为楼主阅读不广泛，其实相应的书有很多，稍用点心思就能找到。

这些不谈，光说楼主的疑惑，讲抗战的书太多太多，在书店，在网络上能找得到的书拿出来大概的分类，就知道其实当前的社会并不是一言堂，我很小的时候，听人讲故事，就知道国民党政府的对日作战，从本土到东南亚，我在上高中的时候，读到“大国的悲哀”，就知道滇缅公路，知道“驼峰航线”，知道野人山，知道曼德勒，知道第56师团的覆灭（南京大屠杀，就必须记住狗日的小日本的第56师团）。

再说文革，参照历史，就知道古人用成语来概括人类社会的发展规律，像“飞鸟尽，良弓藏，狡兔死，走狗烹“，说的就是，不同的社会环境，需要不同的人。刘邦在推翻秦王朝，打败项羽争天下时，需要韩信，张良，当天下稳定了，这些人就成了政权的隐患，不弄死他们，皇帝就心不安，汉朝有韩信之死，唐朝有薛仁贵之死，宋朝相对温和，有”杯酒释兵权“，明朝又演绎了一次刘邦当年做过的事，而文革，当然毫不例外的有着同样的悲剧，结果都是一样，只不过发生在不同的年代，不同的人身上。

本帖最近评分记录

• 好色秦羽 金币 +10 回复认真，鼓励！ 2011-1-22 23:08

innenarchi

喜欢历史的人，不管是业余的，还是专业的，在中国的所有历史里，最糊涂的，最不清楚的，就是清史和现代史。

说清史，其实应当称其为清史稿，因为清史的编写，并不是由清朝史官的记录再加上民国的史学家写的，而是由民国时期的政府和当代政府召集前清的遗老遗少们编写的，所以在正式的二十四史里，清朝的历史只能是一种参考。最大的前提是清朝的史官们的记录，在经过一系列的动乱，特别是晚清，有的资料被火灾焚毁，有的因为疏于管理，霉烂掉，有的甚至在战乱年代被当作废纸卖掉，真正留下来的真实史实记录不多。  而编写的人不可避免的卷入历史事件当中，这些遗老遗少们的祖先，在当年的皇室斗争，动乱中有败有胜，当然不可能站在公正的立场来认识和评价，并因此影响他们的后代，以至于在后来的清史稿的编写当中，各执一词，所以很多清朝历史题材的影视剧，尽拿这些有争议的片段说事。也就是因为争议太多，所以它永远是“稿”，只能参考。

说楼主对这段历史感兴趣，其实它吸引人的地方就是它那些有争议的片段。

现代史更是一团乱麻，我们处在的位置，权且称之为“主流”，而这个“主流”，是一种近乎隔绝的“主流”，它的前提，不是仅仅有一个编撰的历史，还有一个被刻意营造的人生观，世界观的社会意识形态，也就是说，你的思维方式是被刻意训练出来的，并以这种方式去读取理解事先预备好的历史。而一旦你发现有不同的声音，有不同的意识形态记录的你所熟悉的历史事件，你会发现，怎么差别这么大？一旦你刻意寻找那些不同的声音，你会发现，整个历史，从主干到细节，差别不是一点两点。这时你会有所怀疑，然后你会试图取理解这些不同声音的出发点，你会考察这些不同声音的可信度，然后你就疑惑，否定，彷徨...再接下来，你会不自觉的重新建立你自己的人生观，世界观。

我想每一个对近现代史有兴趣的年轻人，都不可避免的有很多问号。我从这些历史里，学会了怀疑的态度。

楼主不要觉得有人言语上的激烈是对你个人的攻击，其实，多半大家都是在 “用后现代主义的手法表达对这个社会的控诉” -- 这段周星星的对白正好被引用。

你我只不过是一对一对虾米...

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +13 回复认真，鼓励！ 2011-1-27 13:22